PLAINTIFF’S ORIGINAL COMPLAINT

PAGE 1

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE

NORTHERN DISTRICT OF TEXAS

FORT WORTH DIVISION

KIMBERLEY LINDSEY

§

§

Plaintiff

,

§

§

vs.

§    C.A. No.:  4:22-cv-00502

§

AMERICAN AIRLINES, INC.,

§

§

Defendant

.

§

PLAINTIFF’S ORIGINAL COMPLAINT

TO THE HONORABLE JUDGE OF THIS COURT:

NOW COMES, KIMBERLEY LINDSEY (“Plaintiffâ€), and files this, Original Complaint

for Damages, complaining of AMERICAN AIRLINES, INC. (“Defendantâ€Â or “AAâ€), and alleges

as follows:

I.

NATURE OF THE ACTION

1.

This  action  is  brought  to  remedy  claims  of  employment  discrimination  on  the

basis of age and sex, pursuant to Title VII of the Civil Rights Act of 1964.

2.

Plaintiff  seeks  actual  and  compensatory  damages,  punitive  damages,  and  other

appropriate legal and equitable relief.

II.

PARTIES

3.

Plaintiff  has  at  all  times  relevant  to  this  lawsuit  been  a  resident  of  Mansfield,

Texas.

4.

Defendant, AMERICAN AIRLINES, INC.,


is a foreign corporation organized and

existing under the laws of the State of Delaware, and is authorized to do business in Texas which

PLAINTIFF’S ORIGINAL COMPLAINT

PAGE 2

has its principal place of business in Tarrant County, Texas.  AA may be served with process by

serving Corporation Service Company d/b/a CSC-Lawyers, at 211 E. 7th Street, Ste. 620, Austin,

Texas 78701.  Service is requested at this time.

III.

JURISDICTION AND VENUE

5.

Plaintiff has been discriminated against because of her age and sex.  Defendant’s

conduct is in violation of Title VII of the Civil Rights Act of 1964.  The jurisdiction of this Court

is invoked by Plaintiff pursuant to 28 U.S.C. § 1331.  This Court has supplemental jurisdiction

over  all  other  state  claims  as  they  are  so related  to  claims  in  the  action  within  such  original

jurisdiction that they form part of the same case or controversy pursuant to 28 USCS § 1367.

6.

Venue  is  proper  in  this  district  under  28  U.S.C.  §1391  because  the  unlawful

employment practice about which Plaintiff complains was committed in this district.

IV.

EXHAUSTION OF ADMINISTRATIVE REMEDIES

7.

Plaintiff timely filed a charge of discrimination with the EEOC.

8.

The EEOC has issued a Notice of Right to Sue Letter to Plaintiff, which is attached

as Exhibit A.

9.

Plaintiff files this Complaint within ninety (90) days after receipt of the Notice of

Right to Sue Letter from the EEOC.

V.

FACTUAL ALLEGATIONS

10.

Plaintiff is a 60-year-old female and has been employed with AA since January 09,

2014.  From July 1, 2017 to October 1, 2020, Plaintiff was a Senior Analyst/Analyst for AA.  On

November  11,  2019,  Plaintiff  filed  an  ethics  violation,  discrimination  and  hostile  work

environment reports on her Senior Manager, Jeffrey Painter (“Painterâ€), along with continued

reports of Robert Aderman (“Adermanâ€).

PLAINTIFF’S ORIGINAL COMPLAINT

PAGE 3

11.

Plaintiff had previously reported Aderman, a younger male Analyst (level 3) on

the Onboard Service Team, for creating a hostile work environment.  Despite Plaintiff’s reports,

Aderman, who had only been employed by Defendant for four years, was promoted to a level 4

Senior Analyst.  Even after reporting Aderman, he verbally attacked Plaintiff in a meeting again

on November 19, 2019.  He yelled and became highly aggressive and verbally abusive with his

attacks over a period of 45 minutes.

12.

Painter’s employment with Defendant was terminated  on January 6, 2020.  On

January 8, 2020, Plaintiff again reported to the Managing Director of Customer Delivery, Flight

Service,  Jennifer  Proctor  (“Proctorâ€),  that  Aderman  and  others  within  Plaintiff’s  department

created a hostile work environment.  On January 10, 2020, Proctor assigned Van Wentworth

(“Wentworthâ€)  as  the  person  to  whom  members  of  Plaintiff’s  team  should  report.    During

Plaintiff’s first meeting with Van,  Plaintiff reported  the  hostile atmosphere  Aderman created.

Wentworth advised Plaintiff that he had been tasked with resolving the issues and that Plaintiff

should remain patient while he did so.

13.

During a meeting with Wentworth and Aderman, Aderman verbally attacked and

belittled Plaintiff, making comments regarding her abilities as an older woman. This created a

very upsetting situation for Plaintiff.  After that meeting, Plaintiff again expressed to Wentworth

how  hostile  the  work  environment  continued  to  be.  She  lodged  additional  complaints  to

management about Aderman continuing to create a hostile work environment. Wentworth again

indicated to Plaintiff that Proctor had specifically tasked him with correcting the situation, to

“please give me time,â€Â and to not report it to Human Resources.

14.

In April of 2020, Kirstin Perkins (“Perkinsâ€) was appointed as the new manager

to whom Plaintiff and Aderman reported. Plaintiff immediately informed Perkins of the continual

harassment and hostile work environment Plaintiff had experienced with Aderman. A few days

PLAINTIFF’S ORIGINAL COMPLAINT

PAGE 4

later,  Perkins  indicated  to  Plaintiff  that  Human  Resources  would  contact  Plaintiff  about  the

incidents with Aderman.

15.

Upon information and belief, Perkins was also verbally attacked by Aderman in

April or May 2020. She reported it to Human Resources and was told by the Human Resources

Business Partner, Mathew Diedrick, and Proctor to “coach him (Aderman) up,â€Â and Perkins was

instructed not to make an official report.  Perkins was the only employee that actually tried to

help Plaintiff.

16.

On June 30, 2020, Plaintiff was released from her position as Senior Analyst (level

4) Onboard Service and Procedures. She was informed that she no longer had a position in Flight

Service Management; however, Aderman, the very employee about whom Plaintiff complained,

was retained, and even promoted.  Plaintiff was presented with the following two options: (1)

leave AA; or (2) accept a demotion to Flight Attendant and an approximately 49% reduction in

pay. Plaintiff accepted the Flight Attendant position.

17.

Plaintiff was replaced by two younger women, Kati Conti (“Contiâ€) and Carolina

Londono (“Londonoâ€), neither of whom had experience with the job functions for which Plaintiff

had  been  responsible,  which  included  onboard  service  procedures,  policies,  technical  writing,

manual editing, and working with Adobe Framemaker software, the software used to edit the

OSM.  In fact, London’s prior position was working on the uniform team in Flight Service, and

Conti’s prior position included galley packing in Flight Service.

18.

Accordingly, on July 1, 2020, Plaintiff filed a complaint with Human Resources

alleging retaliation and discrimination because she believed she was demoted because of her prior

hostile work environment reports. Since then, Plaintiff’s flight attendant position was furloughed

without pay, and she lost her future vacation for 2021.  Plaintiff believes AA knew Plaintiff would

be furloughed, and that is why they demoted her to that position – to get rid of her.

PLAINTIFF’S ORIGINAL COMPLAINT

PAGE 5

19.

There has been a systematic and pervasive discrimination against Plaintiff since.

The  disparate  treatment  by  AA  against  Plaintiff  is  discriminatory  and  creates  an  adverse

employment environment.

VI.

CAUSES OF ACTION

COUNT 1 – DISCRIMINATION UNDER TITLE VII OF THE CIVIL RIGHTS ACT OF 1964

20.

The  allegations  contained  in  Paragraphs  1-19  are  incorporated  herein  by

reference, the same as fully set forth verbatim.

21.

At all times relevant this action, Plaintiff was an employee within the meaning of

the Title VII of the Civil Rights Act of 1964 and belonged to a protected class under the statute,

namely a female who was discriminated against on the basis of her age and sex.

22.

At all times relevant this action, Defendant was an employer within the meaning

of Title VII of the Civil Rights Act of 1964.

23.

Prior to filing this lawsuit, Plaintiff complied with all the procedural prerequisites

to the filing of a lawsuit as alleged in Paragraphs 1-22 of this Complaint.

24.

On March 11, 2022, the EEOC, issued a Notice of Right to Sue letter.

25.

Defendant has engaged in a widespread pattern and practice of violating Title VII

of the Civil Rights Act of 1964, as detailed in this Complaint, including,

inter alia

, discriminating

against Plaintiff based on her age and sex.

26.

Defendant  discriminated  against  Plaintiff  and  engaged  in  retaliatory  conduct

directed towards Plaintiff without cause based on her age and sex.

27.

These actions on the part of Defendant were wholly inconsistent with the manner

in which Defendant demoted Plaintiff after Plaintiff complained to human resources.

28.

Defendant  acted  knowingly  and  willfully  in  violation  of  Title  VII  of  the  Civil

Rights Act of 1964 for which Plaintiff seeks relief under said statute.

PLAINTIFF’S ORIGINAL COMPLAINT

PAGE 6

COUNT 2 – RETALIATION

29.

The  allegations  contained  in  Paragraphs  1-28  are  incorporated  herein  by

reference, the same as fully set forth verbatim.

30.

Plaintiff brings this  claim under the  Title  VII of the  1964 Civil Rights Act, as

amended, 42 U.S.C. § 2000(e),

et. seq

.

31.

Plaintiff is an employee within the meaning of Title VII, 29 U.S.C. §§ 203(e) and

623, and belongs to a class protected under the statute, namely a natural person who was been

retaliated against.

32.

Defendant is an employer within the meaning of Title VII and 29 U.S.C. §203(d).

33.

Defendant discriminated against Plaintiff without cause based on her age and sex.

This was done with the intention of negatively impacting Plaintiff’s position by demoting her

in rank and pay.

34.

Prior  to  filing  this  lawsuit,  Plaintiff  filed  a  timely  charge  of  employment

discrimination with the EEOC.  On March 11, 2022, the EEOC issued a Notice of Right to Sue

Letter.1

35.

The  actions  described  in  paragraphs  10-34  of  this  Complaint  illustrate  the

disparate  and  discriminatory  treatment  of  Plaintiff  compared  to  other  younger  and  male

employees.

36.

The  foregoing  actions  were  materially adverse  to  Plaintiff,  in  response  to

Plaintiff’s  complaints  to  human  resources  which  has  resulted  in  retaliatory  conduct  directed

towards Plaintiff.

37.

These retaliatory acts are in violation of Title VII of the 1964 Civil Rights Act, as

amended, 42 U.S.C. § 2000(e),

et. seq

., for which violation Plaintiff seeks relief under said statute.

1

See

Exhibit A- Notice of Right to Sue.

PLAINTIFF’S ORIGINAL COMPLAINT

PAGE 7

VII.

LIQUIDATED DAMAGES

38.

Plaintiff requests an award of liquidated damages pursuant to Title VII of the 1964

Civil Rights Act as Defendant willfully violated his federally-protected rights.

VIII.

ATTORNEYS’ FEES

39.

Defendant’s  wrongful  conduct  has  made  it  necessary  for  Plaintiff  to  retain  the

undersigned attorneys to represent her in bringing and prosecuting this action, and, if necessary,

for legal representation in appeal.  Plaintiff therefore seeks recovery of all reasonable attorneys’

fees and costs pursuant to Title VII of the 1964 Civil Rights Act, 29 U.S.C. § 201

et seq

.

IX.

PRAYER

40.

The  allegations  contained  in  Paragraphs  1-39  are  incorporated  herein  by

reference, the same as fully set forth verbatim.

41.

As  a  direct  and  proximate  result  of  Defendant’s  unlawful  and  discriminatory

actions,  Plaintiff  has  suffered  injuries  for  which  she  seeks  monetary  compensation  in  the

following non-exclusive areas:

a.  Judgment  for  past  and  future  mental  anguish,  anxiety,  emotional  distress,

humiliation, and injury to reputation;

b.  Judgment for actual damages in the amount of past and future back pay, loss of

earnings and benefits, sick and/or annual leave and loss of earning capacity;

c.  Liquidated  damages  for  Defendants  willful  violation  of  Plaintiff’s  federally-

protected rights under Title VII of the 1964 Civil Rights Act;

d.  Pre-judgment and post-judgment interest at the maximum legal rate;

e.  A declaratory judgment that the acts, policies and practices complained herein are

in violation of Title VII of the 1964 Civil Rights Act;

PLAINTIFF’S ORIGINAL COMPLAINT

PAGE 8

f.  That the Court enjoin Defendant from continuing its acts, policies, and practices

which violate Title VII of the 1964 Civil Rights Act;

g.  Reasonable attorneys’ fees under Title VII, 42 U.S.C. §2000e-5(k);

h.  All costs of court; and

i.  All other relief to which Plaintiff may be entitled.

Dated:  June 8, 2022.

Respectfully submitted,

LAW OFFICE OF MATTHEW BOBO, PLLC.

/s/

Matthew W. Bobo

Matthew W. Bobo


State Bar No. 24006860

Katy L. Hart


State Bar No. 24049983

4916 Camp Bowie Blvd.

Fort Worth, Texas 76107

Telephone: (817) 529-0774

Facsimile: (817) 698-9401


mbobo@mwblawyer.com

katy@mwblawyer.com

ATTORNEYS FOR PLAINTIFF